Spillteori og korona-viruset

Merkverdige tider med sosial distanse, spesielle handelsmønstre, syke mennesker og stengte grenser. Har spillteori noe å tilby når vi forsøker å forstå denne hverdagen?

I dette innlegget skal vi se litt på hvordan noen av de situasjonene vi nå ser kan forstås som spill mellom to personer. Fremgangsmåten for å forstå denne tankegangen finner du i boken Spill spillet (lenke). I boken får du også et innblikk i hvordan disse situasjonene kan forstås når det er flere enn to som spiller, noe det jo er her i den virkelige verden. På denne siden får du også en grunnleggende innføring i tankegangen som ligger bak de følgende resonnementene.

Holde seg hjemme, eller gå ut?

https://www.flickr.com/photos/22814368@N02/48195860741/

Enn så lenge har vi ikke fått portforbud, men en sterk anmodning om å holde oss inne. Vi har da valget mellom å følge denne oppfordringen, eller å bevege oss ute som vanlig. Hvordan tenker vi når vi velger strategi, og befinner oss i samme situasjon?

Vi kan begynne med å rangere utfallene. For meg er faktisk det beste å surre rundt, mens du begrenser deg. Jeg har full bevegelsesfrihet, og siden du holder deg hjemme er jeg like trygg ute som inne. Det nest beste er at begge holder seg inne. Vi blir ikke syke selv, og risikerer heller ikke å spre sykdommen. Men hvorfor er dette bedre enn at jeg er inne, og du ute? Jo, jeg er litt smålig av meg, så om jeg skal holde meg inne skal jammen du også. Det nest dårligste er altså at jeg holder meg inne, og du surrer rundt. Verst er det om begge surrer rundt, blir syke og sprer sykdommen.

I dette spillet vil det beste for samfunnet være om vi klarer å samarbeide om å oppnå det nest beste utfallet for alle, nemlig at alle holder seg inne en stund.

Hytteeiernes dilemma

©Henrik Sætra

En lignende situasjon gjelder hyttefolket. Det som skjedde når alle dro på hytta var at det skapte en reaksjon som førte til en ny forskrift som forbyr folk å dra på hytta. Her har man allerede oppnådd det verste utfallet for alle hytteeiere, og dette kan forklares som resultatet av et fangenes dilemma.

Problemet i denne situasjonen er at hytteturister først blir et problem når det er mange av dem. Dersom ingen, eller et fåtall, dro på hytta, hadde man etter all sannsynlighet ikke fått hverken hytteforbud eller hytteskam. Så hvorfor klarte ikke en del å holde seg hjemme, slik at en del kunne nyte hyttene sine? Nettopp fordi de var i et fangenes dilemma. (Jeg antar her at hyttefolk hadde holdt seg i egne hytter, holdt i sine egne skistaver, og holdt ok avstand til andre i skisporet, og dermed ikke blitt smittet/smittet andre.)

Problemet er at det å dra på hytta er en dominant strategi. Når jeg sitter hjemme og tenker, fremstår det som best for meg å dra på hytta dersom du blir hjemme og dersom du også drar på hytta. Så da drar alle på hytta. Og alle blir sendt hjem.

Hamstring og moderat selvhevdelse

https://www.flickr.com/photos/8628862@N05/48332586607/

Viruset kom, folk så alvoret, og folk ble redde. Hva gjør man da? Handler dopapir. Og andre ting. Man hamstrer! Men hvorfor blir det slik? Alle sa jo at man ikke ville se noen problemer dersom folk fortsatte å handle som vanlig. Dette er et eksempel på spillet moderat selvhevdelse.

Det beste i denne situasjonen vil være om alle fortsetter å handle som før, så lenge situasjonen er som den er i dag. Det nest best for meg vil være å hamstre mens du handler som vanlig. Masse varer, og trygghet for meg (men litt styrete er det jo). Nest verst vil være situasjonen der begge hamstrer. Styrete og det blir fort tomt for en del ting – jeg blir kanskje sittende med Joika-kaker og lapskaus, når andre har hamstret all den gode maten. Det verste er imidlertid om jeg holder meg til normalhandel og du hamstrer. Plutselig får jeg ikke kjøpt det jeg skal, og da sliter jeg. Ikke som et direkte resultat av korona-viruset, men som et resultat av at folk oppfører seg litt merkelig når de blir engstelige.

Koordinasjon av lands strategi

Debatten på NRK har blitt en het potet denne uken. Noen våget å si at scenarioet som følger kan bli relativt stygt, og kom i tillegg med en instendig oppfordring om å innføre strenge tiltak og portforbud i 14 dager. Gjorde vi det, ville viruset bli bekjempet. Overlege Preben Aavitsland var lite imponert over denne løsningen. Han var ikke nødvendigvis uenig i at det å låse folk inne en stund (og stenge landet) ville føre til at viruset dør ut, men han mener at tiltaket er umulig. Hvorfor det? Fordi vi lever i en verden med andre land.

Hvordan tenker lands ledere når de velger mellom en intensiv og omfattende strategi og en mer avslappet strategi? Det beste for alle ville kanskje være om alle la seg på den intensive linjen, og utryddet viruset raskt en gang for alle. Hva er så problemet, og hvorfor gjør man ikke dette?

Det nest beste for hver aktør vil være om de selv tar det rolig, mens de andre setter alle kluter til. Vi blir ikke kvitt viruset like raskt som om vi også står på, men vi får i alle fall ikke smitte utenfra. Det nest dårligste vil være om alle lar denne bråtebrannen brenne, for å «gjøre kurven flatere». Det er i praksis det vi ser i dag, og det eneste som er dårligere enn dette for hvert enkelt land er om de selv intensiverer kampen mot viruset, mens de andre slapper av. Store og omfattende kostnader hjemme, men disse blir nytteløse når viruset finnes hos alle naboer. Dette er grunnen til at Aavitsland var skeptisk, ikke fordi har tror det er umulig å bli kvitt viruset.

Internasjonal politikk er hjemsøkt av mangel på koordinasjon og tillit, og så lenge man ikke kan være sikker på at alle andre land vil iverksette de nødvendige intensive tiltakene, vil det ikke være rasjonelt for enkeltland å gjøre det alene.

Du og flyselskapet spiller chicken

https://www.flickr.com/photos/20476255@N00/49613484242/

Bestilte du en reise før korona-utbruddet? I så fall er det stor sannsynlighet for at den må avlyses. Men bør du selv avbestille flybillettene, eller bør du vente på at flyselskapet kansellerer flygningen?

Det beste for deg er om de kansellerer, og du får dekket dine utgifter. Det beste for dem er om du avbestiller, slik at de kan kansellere uten så store konsekvenser. Det verste for begge vil være om du må betale og de må fly med tomt fly, og det er utfallet dersom begge holder på sitt litt for lenge. Dette er et chicken-spill, og vinneren er ofte den som holder ut lengst og får den andre til å vike.

Og når vaksinen kommer…

Om vi ser litt lenger frem, vil vaksiner være helt sentralt. Dette er også et spill, og her er et utdrag fra innledningen til boken Spill spillet:

Bør du vaksinere barnet ditt? La oss si at det er en liten sjanse for bivirkninger, og at du skal vurdere om du krysser av for ja eller nei på lappen fra skolen. Hva vil du gjøre om ingen andre vaksinerer barna sine? Da vil sykdommen dere vaksinerer mot, fort utgjøre en trussel, og vaksinasjon blir et veldig attraktivt valg. Hva om de andre vaksinerer barna sine? Da kan du la være, for i en flokk med vaksinerte barn vil ikke barnet ditt bli utsatt for sykdommen, og du kan samtidig unngå risikoen for bivirkninger. En perfekt løsning, helt til litt for mange tenker slik, og sykdommen plutselig er tilbake. Noen ganger ønsker vi samarbeid, men spillet vi befinner oss i, gjør det vanskelig å oppnå det. I denne boken lærer vi både hvordan vi identifiserer slike muligheter og hvilke strategier vi kan bruke for å gjøre vanskelige situasjoner enklere.

Algoritmer kan brukes til både godt og vondt

Forrige uke hadde jeg et innlegg om algoritmer og samfunnet i Dagens Næringsliv, der jeg konkluderer med at:

«I en tid der polarisering og identitetspolitikk trekkes frem som trusler mot demokratiets fremtid virker det fornuftig å holde et øye med hvordan algoritmer brukes, og hvilke konsekvenser de har for samfunnet.»

Les hele innlegget her (Lenke til Dagens Næringsliv).

Review of Franklin Foer’s «A world Without Mind»

How important is culture, and the written word? For Franklin Foer, it is a human imperative. The main argument in the book is that «Big Tech» (Google, Apple, Facebook, Amazon – GAFA) poses a threat to culture, and thus also becomes an existential threat. 

Les videre Review of Franklin Foer’s «A world Without Mind»

«Spill spillet» i Halden Arbeiderblad

Halden Arbeiderblad har også laget en sak om den nye boken min, Spill spillet. Saken ligger her, men det er en +-sak som krever abonnement.

https://www.ha-halden.no/nyheter/bok/hogskolen-i-ostfold/henrik-39-gir-ut-bok-som-skal-hjelpe-deg-a-forsta-hverdagen-bedre-dette-kan-alle-ha-nytte-av-sjefen-din-kan-det-allerede/s/5-20-637282


Bestill boken hos TanumArkNorliHaugenbokAdlibrisNotabeneBokkilden, eller forlaget – Spartacus!

Faksimile: Halden Arbeiderblad

«Machiavellisk selvforsvar» – bokomtale i Dagbladet

I lørdagsutgaven av Dagbladet trykket de en helsides intervju i forbindelse med boklanseringen av «Spill spillet». Machiavellisk selvforsvar er tittelen i den trykte utgaven, og her er saken på nett:

https://www.dagbladet.no/kultur/slik-far-du-det-som-du-vil/70920227

Bestill boken hos TanumArkNorliHaugenbokAdlibrisNotabeneBokkilden, eller forlaget – Spartacus!

Venstre spiller hardt

I onsdagens VG (lenke) kan man lese at Trine Skei Grande og Venstre igjen er klare for kamp. Som et av to støttepartier til Høyre-FrP-regjeringen sier nå partilederen for Venstre at de er ferdige med å spille annenfiolin – de skal inn i regjeringen. Ikke nok med at de skal inn – de skal samtidig ha FrP ut.

De siste meningsmålingene indikerer at Venstre ligger an til å få ca. 4% av stemmene, mens FrP ligger an til å få ca 13% (pollofpolls.no)

Først og fremst er det jo nærliggende å spørre seg hvorfor David her tenker han kan komme truende med pekefingeren og be Goliat tre til side? Dernest er det interessant å se hvordan Venstre resonnerer når de inntar en såpass steil holdning i forkant av høsten valg. Les videre Venstre spiller hardt

Bokanmeldelse: Naomi Klein maner til aksjon

Klein, Naomi (2014). This Changes Everything. London: Allen Lane.

Naomi Klein er et kjent navn for mange. Med bøker som No Logo (1999) og The Shock Doctrine (2007) har hun æren (eller skylden) for mange opphetede debatter om kapitalisme og den politiske høyresiden i USA. Nå er temaet et annet, men antagonistene de samme.

I This Changes Everything er hovedbudskapet til Klein at vi har kommet til et punkt i historien hvor status quo ikke lenger er en mulighet. Vi kan a) fortsette som før, men da vil vi endre miljøet og klimaet på en slik måte at våre, og spesielt kommende generasjoners, liv blir drastisk endret. Ellers kan vi b) forhindre klimaendringer og naturødeleggelser, men dette innebærer også en “endring av alt”. Dette fordi kapitalisme og frihandel ifølge Klein ikke vil være i stand til å stå for denne endringen. For å gjennomføre b) må vi endre hele vårt politisk-økonomiske system, og det er lett å være enig i at dette fremstår som en radikal endring. Les videre Bokanmeldelse: Naomi Klein maner til aksjon